한계 사건의 주장

그런 것 때문에 생각
논리와 수사학
아이콘 logic.svg
주요 기사
일반 논리
잘못된 논리

그만큼 한계 사건의 논쟁 이다 철학적 내 논쟁 동물의 권리 이론. 논쟁은 사람들을 손상된 또는 그렇지 않으면 정상 이하의 능력 동물 그리고 그들은 유사하게 취급되어야한다고 결론지었습니다. 즉, 동일한 보호와 사기 고려 사항은 다음으로 확장되어야합니다. 동물 이러한 '한계 사건'에 적용되는 것처럼 인간 .


내용

공식화

한계 사례의 주장은 어떤 인간은 특정 능력이 부족하거나 이러한 능력을 다른 사람보다 낮은 수준으로 표시한다는 점에서 '한계 적'이라는 전제에서 시작됩니다. 예를 들어 일부 인간은 정신 지체 . 그러나 우리는 사회 내의 다른 모든 인간에게하는 것처럼 정기적으로 그리고 단호하게 이들 개인에게 보호를 확대합니다.

논쟁의 또 다른 핵심 전제는 동물이 그러한 개인과 관련이 비슷하다는 것입니다. 따라서 우리는 (적어도 고통에 관한 한) '한계'인간에게까지 확장하는 것과 동일한 보호를 동물에게 확장해야합니다. 그렇지 않으면 장애인을 동물에 대해 방문하는 것과 동일한 잔인한 행위에 처하게하는 것이 정당화 될 것입니다.


비문 :

P1 : 주변 인간과 일부 비인간 동물 사이에 도덕적으로 관련된 차이가없고 일부 주변 인간이 도덕적 지위를 가지고 있다면 일부 비인간 동물은 도덕적 지위를 갖는다.
P2 : 주변 인간과 일부 비인간 동물 사이에는 도덕적으로 관련된 차이가 없습니다.
씨: 따라서 일부 비인간 동물은 도덕적 지위를 가지고 있습니다.

이 주장은 또한 대중적으로 reductio ad absurdum 다양한 속성 — 수용력 합리적인 인간의 도덕적 지위에 기반을두고 있다고 주장되는 (그리고 동물에 부족한) 사고, 도덕성 파악, 자기 인식 등은 말한 속성이 부족한 '한계'인간을 키우고 다음과 같이 주장함으로써 '반증'됩니다. 우리가 동물과 똑같은 도덕적 무시로이 인간을 대하는 것은 터무니없는 일입니다. 그런 다음 도덕적 지위를 부여하는 특성이이다모든 인간이 공유하는 것은 필연적으로 일부 비인간 동물과 공유 될 것입니다.

문제점

가정 인권 인권 옹호자들이 권리를 모든 인간에게 속한 것으로 정의하고 인간이 아닌 다른 것에 속한 것으로 정의하기 때문에 고통을받을 수있는 능력과 같은 능력에 의해 정의되는 것은 반드시 사실이 아닙니다. 그만큼 세계 인권 선언 예를 들어, '인간 가족의 모든 구성원의 고유 한 존엄성과 동등하고 양도 할 수없는 권리를 인정하는 것이 세계의 자유, 정의 및 평화의 기초'라는 말로 시작합니다.



인권이 왜 그렇게 정의되어 있는지에 대한 정당한 질문과 다음과 같은 다양한 설명이 있습니다. 종교적인 ( 하느님 인류에게 특별한 지위를 부여했습니다) 유전 (우리는 우리 회원들에 대한 더 강력한 의무를 가지고 있습니다. 종 다른 것보다) 사회 계약 (우리는 사회 구성원을 보호하겠다는 약속이 있습니다). 일부 동물 권리 옹호자들이 반려 동물과 농장 동물이 우리 사회의 일원이라는 주장에 따라 동물은이 기준 중 처음 두 가지 기준을 충족하지 못하지만 마지막에는 의견 차이가 있습니다.


광범위하게 말하면 이러한 모든 아이디어는 인권이 정당화되는 것을 합리화하는 데 기여했습니다. 권리가 종 수준에서 구체적으로 확장 될 고유 한 이유는 없지만 외부에서는 보류됩니다. 예를 들면 호모 네안데르탈 렌 시스 현대 사회의 일부는 아니지만 그 자리에서 나쁘게 벗어나지는 않을 것입니다. 네안데르탈 인을 포함하면 유전학에 의해 호모 하이델 베르겐 시스 . 우리가 더 멀리 나아가면 침팬지와 함께 공통 조상에 도달하게되므로 아마도 전체 clade를 포함해야 할 것입니다.

대신 우리가 사피엔스와 밀접한 유전 적, 능력 적 관계에도 불구하고, 네안데르탈 인이 학살, 노예화 또는 다른 일을해도 괜찮다고 선언한다면, 우리는 Hiedelbergensis도 배제해야하며 경계를 설정해야합니다. 우리 종족의 모든 살아있는 구성원을 포함 할 수있는 편의 외에 다른 이유는 없습니다. 따라서 이것은 H. Sapiens의 유 전적으로 '비인간적 인'구성원을 차별하는 인권 이론의 문을 열어줍니다.


대신 우리가 권리가 사회 계약에서 나온다고 주장한다면, 사회 계약은 대부분 국가 나 부족과 같은 집단을 공유하는 사람들로 제한된다는 점을 고려해야합니다. 그러한 계약으로 인권이 정의된다면, 외국에서 온 사람은 어떠한 권리도 가지지 않을 것이며, 따라서 실제로 누군가의 인권을 침해하지 않으면 서 살해되거나 침해 될 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 동물이 인간과의 계약과 같은 사회적 계약에 참여한다는 점을 감안하면, 인간은 앞서 언급 한 계약 위반을 최소화하기 위해 외국 인간보다 동물의 삶을 선택해야 할 수도 있습니다.

일반적으로 동물 권리에 대한 문제를 합리화하려는 시도는 그 이상입니다. 개인적으로 평가하지 않는 개체가 '정의상'모든 도덕적 미적분에서 면제되도록함으로써 무상으로 동물을 죽일 수있는 합리화입니다.

인간의 합리성

확실히 인권의 개념은 (종으로서) 인류의 능력과 관련이 있습니다. 합리성 , 추상적 인 사고 및 공감-우리가 이러한 능력이 부족한 종족에게 동일한 권리를 확장하더라도 말입니다.

우리와 비슷한 합리성을 가진 종이나 독립 체와 마주 쳤다면-예를 들어 새로 발견 된 외계의 종 또는 틀림없이 고도로 발전된 인공 지능 — 우리는 그들에게 인간과 동일한 권리를 부여할지 여부에 대한 딜레마에 직면하게 될 것입니다. 이것은 내 공통 주제입니다. 공상 과학 .


현재 종 없음 지구 우리를이 딜레마에 빠뜨릴 수있는인지 능력을 가지고 있지만 한계 사례의 주장은 기준을 낮춤으로써이를 전복시킵니다. 인권을 일반적인 인간의인지 능력을 가진 종뿐만 아니라 인간의인지 능력에 필적하는 종으로 확대합니다. 인지 능력이 심각하게 저하 된 인간.

따라서 새로운 종, 외계 또는 AI를 다루는 가상의 경우에 사용할 수있는 '인간처럼 행동하면 인간처럼 취급하라'라는 합리적인 원칙을 적용하는 대신 한계 사례의 주장은 다음을 적용합니다. '능력이 약한 사람처럼 행동하면 능력이 약한 사람처럼 취급하라'는 원칙. 이것은 동물뿐만 아니라 가장 간단한 AI 컴퓨터 프로그램에도 적용될 수 있습니다. 잡담 봇 , 체스 컴퓨터 또는 플레이어가 아닌 캐릭터 비디오 게임 .